В отношениях родители-дети время от времени наступает момент обострения, когда заботливые мамы, будто только того и ждали, начинают иезуитски шептать в уши своим детям "скоро в школу", таскать их по школьным базарам и проверять, что прочитано по списку литературы "на лето".
А когда оказывается, что ничего не прочитано, хвататься за голову и орать: "Я в твои годы!". И рассказывать про книжки из серии "Библиотека приключений", про "Детей капитана Гранта", "Всадника без головы" и стонать про советскую классику с прекра-а-а-асными иллюстрациями.
Когда я такое слышу, то вспоминаю, что товарищ Сталин любил читать Мопассана, Гоголя, Золя, Достоевского, Уайльда, Чехова и поэзию, мог прочитать до 500 страниц в день, и что? Стал он от этого лучше, гуманнее, добрее?
Почему-то в нас крепко сидит убеждение, что книги могут сделать человека лучше. Застряло прямо на уровне спинного мозга. А тем временем нет тому никаких подтверждений. Писатели — это чемпионы среди невротиков, которые с помощью творчества безуспешно пытаются справиться со своими многочисленными страхами, тревогами и комплексами. Чему они могут научить? И должны ли?
Зачем ребенку Чехов
Однажды я читал лекцию в известной московской школе. И в конце родители, конечно, стали ахать и охать, жаловаться, что дети ничего не читают. (Кстати, педагоги Царскосельского лицея были уверены в том же самом. Все помнят, кто у них был в учениках?)
Я говорю: "А что тут плохого? Ну, не читают..." Что началось! "Они себя обедняют", "они себя обделяют", "они вырастут неучами", "словарный запас", "мыслительный процесс", "безграмотность" и "опускаются руки".
Тогда я спросил, кого бы они хотели видеть в любимых авторах детей. Оказалось, что в первую очередь Чехова. Чехова! Великого, но глубоко несчастного, депрессивного писателя, женившегося на нелюбимой женщине, всю жизнь любившего другую и превратившего свою жизнь в сплошную драму.
Как психолог я бы не отделял личность писателя от его творчества. Он абсолютно гениально описал пошлость нашего мира, но зачем детям это читать? Или его прекрасная ирония и самоирония... С точки зрения психолога, ирония и самоирония — это агрессия и само агрессия. Нужно ли это, так сказать, юным душам?
Когда я сам был невротиком, то перечитывал "Братьев Карамазовых" раз в полгода, потому что испытывал потребность в переживаниях и невротических эмоциях. А теперь нет-нет, да и захожу в книжный и прошу порекомендовать мне что-нибудь позитивное. Меня неизменно отсылают к писателям-сатирикам. Хотя где позитив и где сатира? Правда, есть замечательный Слава Сэ и моя любимая Наринэ Абгарян. Но и их юмор из серии "печаль моя светла...". И все же моя, теперь здоровая, психика больше тянется к Славе Сэ, чем к Алеше Карамазову.
Зачем читать книги
Роль художественной литературы в нашем обществе вообще сильно преувеличена. Еще и понимается превратно, что всегда чревато... А ведь что такое художественная литература? Интересные истории, рассказанные хорошим языком. (Как вариант: великие истории, рассказанные гениальным языком.) В них нет ответов на вечные вопросы бытия и небытия! Они не раскрывают смысла жизни и не составляют его.
Чехова, как и любого другого писателя, можно и нужно читать, если вы получаете удовольствие от самого процесса чтения. Но писатель — это не мессия, светлый лик которого освещает наши тусклые убогие жизни. Тот же Чехов в книге "Остров Сахалин" описал поэтов-убийц. И что с того, что они поэты-декаденты, ценители прекрасного? Убивали они с особой изысканностью.
Есть интересные книги и хорошие писатели. И мы любим их примерно за то же самое, за что уважают талантливых рассказчиков в тюрьме: за то, что они дарят нам радость, даже наслаждение от соприкосновения с увлекательной историей. За то, что с их помощью мы испытываем чувства и переживаем события, которых нам не хватает в нашей реальной жизни. Спасибо, но на этом все.
Понятно, когда событий и эмоций не хватает сидельцам в тюрьме. Тут мало чем можно помочь.
Проблема с теми, кому литература заменяет "реал", кто еле досиживает на скучной работе, чтобы добежать до "читалки" или книги, и снова и снова с упоением погружается в воображаемые миры. Когда книга — украшение жизни, дополнение к ней — это нормально, а когда литература и есть жизнь — это уже диагноз. Книга должна дарить радость, а не помогать депортироваться из реальности. Если реальность невыносима, надо работать над тем, как сделать ее лучше, комфортнее, работать над своим восприятием, а не жать на Esc.
Не заставляйте ребенка читать
И чего точно не надо делать, так это заставлять ребенка читать.
Если ребенок а) не читает и б) не гуляет с друзьями, беспокоиться стоит только по поводу второго пункта. Социализация прежде всего. Потому что жить человеку нужно не в книгах, а навыки живого общения, умение заводить друзей, влюбляться, ориентироваться в настоящих человеческих отношениях, уметь испытывать эмоции самому важнее и полезнее, чем читать о них в книгах. Даже в самых лучших книгах.
Уважаемые непримиримые мамочки! Не надо так волноваться, говорю вам как психолог и педагог с большим стажем. Не в книгах счастье! Если вы любите читать сами, получаете от этого удовольствие, если ребенок часто видит вас с книжкой, а в доме все полки ими забиты — это не пройдет даром, скажется обязательно, хотя, может быть, не сразу.
Бесполезно и даже вредно нудеть, угрожать, рисовать страшные перспективы тупого бескнижного существования, торговаться ("Если прочтешь столько-то страниц — я тебе за это..."). Это отодвинет момент сближения ребенка и книги. Хороший вариант — читать детям вслух. И не только Винни-Пуха, но и любые ваши любимые книги, включая "Войну и мир". Вместо телевизора. А с произведениями в рамках школьной программы пусть сами разбираются.
