Как проверить надежность информации в интернете, если вы пытаетесь разобраться в какой-то медицинской проблеме? Мы опубликовали чек-лист из книги Ольги Кашубиной "Как болел бы врач" — и продолжаем с помощью него проверять медицинские статьи. Итак, вы убедились, что автору публикации, которая вас заинтересовала, можно доверять, и статья довольно свежая. Что дальше?
Какие источники информации должны быть у медицинской статьи
Сегодня, когда нас окружает целое море информации, читать статью без ссылок на источники — это как открывать кому-то входную дверь, не заглядывая в глазок и даже не спрашивая, кто там. Уже прошли те времена, когда автор был волен интерпретировать сведения по своему усмотрению, выдавая готовый результат: если перед вами не художественное произведение, а статья, претендующая на объективную подачу информации, вы должны видеть перед собой гиперссылки или сноски, ведущие в список литературы.
Причем, если вы читаете более-менее объемный текст о лечении конкретного заболевания или решении конкретной медицинской проблемы, скорее всего, ссылка должна быть не одна (за исключением случаев, когда перед вами перевод или пересказ зарубежной статьи, где, в свою очередь, со списком литературы все в порядке). Пустословие и отсылка к абстрактным истинам — признак ненадежности содержания.
И пускай вас не пугает столь строгое требование. Иногда оно может не соблюдаться в силу особенностей площадки, например в постах Instagram невозможно давать активные ссылки, и медицинские блогеры пренебрегают ими. Но ничто не мешает вам написать автору публикации с просьбой пояснить, откуда он почерпнул тот или иной факт.
Кстати, наличие самих ссылок — это только половина дела. Вам стоит убедиться, что они ведут к адекватным источникам информации. И тут пришло время поговорить об иерархии доказательной медицины. В немного упрощенном виде она выглядит так.
Первый уровень: качественные большие рандомизированные двойные слепые плацебо-контролируемые исследования, метаанализы, систематические обзоры, рекомендации авторитетных медицинских сообществ.
У меня нет цели слишком глубоко погружать вас в особенности устройства научного мира. Поэтому на данном этапе просто постарайтесь запомнить эти страшные слова, как заклинание, отгоняющее демонов лженауки. Дело в том, что в медицине действует "презумпция виновности": пока та или иная гипотеза не будет доказана, а доказательства не будут признаны на самом высоком уровне, ее нельзя считать правдивой. А если исследования не обнаружат доказательств в пользу гипотезы, ее принято считать ложной и впредь не применять на практике.
Второй уровень: небольшие, но все равно объективные исследования.
Далеко не по всем медицинским темам проведено много исследований: некоторые вопросы столь специфичны, что просто невозможно устроить масштабный эксперимент и проверить, что к чему. В особенности это касается случаев, когда речь идет о лечении редких заболеваний или какой-то необычной проблеме, к примеру, защищает ли шлем от серьезных травм при катании с ледяной горки детей 5-18 лет. Поэтому, если исследование проведено качественно, а более крупных или свежих нет, к его результатам стоит приглядеться.
Третий уровень: все остальные исследования сомнительного качества.
К сожалению, многие медицинские исследования на русском языке попадают именно в эту группу. Если вы внимательно почитаете статьи, которые призваны доказывать эффективность какого-нибудь очередного отечественного противовирусного препарата для лечения простуды, то выясните, что исследования их в большинстве своем не являются рандомизированными, слепыми или плацебо-контролируемыми. И проведены на пяти здоровых добровольцах.
Но зарубежных исследований низкого качества тоже предостаточно! Поэтому если кто-то в пылу спора бросается в вас ссылками на Pubmed (это такой иностранный научно-медицинский Google), не спешите сдаваться, возможно, речь идет о столь посредственных исследованиях, что вопросов к сторонникам обсуждаемой теории станет еще больше.
Четвертый уровень: личный опыт врача.
К сожалению, это самое слабое доказательство. Даже если вы имеете дело с уважаемым профессором или министром здравоохранения. Вообразите, что речь идет не о попытке установить истину по медицинскому вопросу, а о суде, где нужно решить, виновен ли обвиняемый. И все, что есть у прокурора, — это показания одного свидетеля. Не важно, кто этот свидетель: бездомный, который божится, что видел преступление из ближайшей канавы, священник или президент. Если ничего посущественнее у обвинения нет, то дело рассыплется.
Тем не менее мы по привычке верим врачам, которые аргументируют назначение препаратов словами "Всем моим больным помогает" или "У меня стаж 50 лет, доверьтесь моему опыту". Проблема не обязательно в том, что доктор хочет вас обмануть. Просто мозг человека — довольно ненадежная штука, которой свойственны когнитивные искажения.
Остался один вопрос: как разобраться в качестве научного исследования? Это отдельный и довольно специфический навык. Советую изучить эту тему самостоятельно — в интернете достаточно хороших материалов по данному вопросу, в том числе и на русском языке.
Как отличить нативную рекламу от медицинской статьи
Мы привыкли ежедневно поглощать информацию из интернета, но редко отдаем себе отчет в том, что каждая прочитанная нами статья (если только это не пост нашего друга в соцсети) стоит денег. И мы не всегда готовы платить, особенно если не уверены в пользе материала. И журналисты, и популярные блогеры давно бы перестали писать тексты, снимать обучающие ролики и создавать подкасты без материальных поощрений. А кто заплатит, если не готов раскошелиться потребитель информации? Разумеется, рекламодатель.
Рекламировать медицинские услуги и товары в России довольно сложно: законодательство строго ограничивает как содержание рекламы, так и места, где ее можно размещать. Знаете ли вы, что в рекламе частных медицинских клиник запрещено использовать слова "консультация врача", "лечение", "диагностика", "реабилитация", а также называть конкретные процедуры и методы обследования? А в рекламе лекарств запрещено утверждать, что препарат может вылечить пациента? И ни при каких обстоятельствах рекламные материалы не должны намекать, что читатель болеет и нуждается в лечении. Именно поэтому гинекологические клиники вынуждены в рекламе использовать размытые и лаконичные формулировки вроде "Женское здоровье. Гинеколог. Недорого".
Кроме того, закон о рекламе теперь запрещает фармацевтическим представителям ходить, как в былые времена, по кабинетам врачей, раздавая им фирменные блокноты, халаты и ручки и всячески агитируя назначать пациентам конкретный препарат. Впрочем, свои подходы у фармпредов все-таки остались: очаровывать докторов можно на научных конференциях. Но ведь туда — к счастью или к сожалению — ходят далеко не все врачи. А те, которые ходят, вовсе не обязаны следовать пожеланиям спонсоров мероприятия. К тому же конференций у нас проводится определенно меньше, чем продается препаратов.
Короче говоря, из-за таких строгих ограничений производители лекарств и владельцы частных клиник вынуждены искать обходные пути к сердцу и кошельку потребителей. Одно из наиболее удачных решений — это нативная реклама. То есть реклама, встроенная прямо в текст статьи так, чтобы название товара упоминалось уместно и по делу. Еще один вариант — компания, которой нужно продать свои услуги, может сама сделать красивый и полезный медицинский сайт или организовать сообщество в соцсетях, где будет изредка ненавязчиво упоминать свой бренд и свои товары.
Ничего криминального во всем этом нет: в конце концов, одна публикация, размещенная на правах рекламы в крупном СМИ, позволяет изданию написать еще несколько совершенно беспристрастных статей. А на сайте для пациентов, созданном на деньги клиники, могут размещаться хорошие и полезные материалы.
Главное, чтобы вся реклама была вынесена за пределы смысловой части статей. Или, если речь о нативной рекламе, чтобы материал был маркирован как "Партнерский", "Промо" или "На правах рекламы". Уважающее себя издание обязательно соблюдает требования закона и не обманывает читателя. А в самих нативных материалах никого не обманывает, просто упоминает лекарство или клинику там, где это уместно.
Я настоятельно советую обходить стороной сайты, где медицинская реклама навязчивая, в виде баннеров, всплывающих окон с громкими заголовками, чересчур натуралистичными картинками, обещаниями скидок "только сегодня" и тотального выздоровления. Поверьте, ни одна уважаемая фармацевтическая компания, врач или клиника не будут рекламировать себя подобным образом.
Это удел мошенников, которые чаще всего не имеют никакого отношения к медицине, используют тексты, украденные с других сайтов, и зарабатывают вовсе не на продаже услуг, а на трафике интернет-пользователей. Не рассчитывайте, что, кликнув по кричащему заголовку "Этот секрет лечения от рака опробовали на себе уже тысячи россиян. Нужно купить в аптеке обычный советский...", вы узнаете нечто экстраординарное. И если на сайте есть хоть один такой баннер, лучше сразу закройте вкладку.
Подробнее о том, как различать полезные и вредные сайты, — в следующий раз.
