Нужно ли делать людям добро? Все чаще я задаю сама себе этот вопрос. Раньше однозначно бы ответила "да". А сейчас уже не так категорично отвечаю. Особенно после одной истории, услышанной несколько лет назад от умного и уважаемого человека.
Молодой педагог, назовем его Сергей Петрович, после окончания института в восьмидесятые несколько лет работал учителем математики в одной из удаленных деревень Брянской области. Был у него в классе мальчишка, как сейчас бы сказали, из неблагополучной семьи. Родители сильно пили, ребенок ходил голодный, в рваной грязной одежде. Учеба давалась ему тяжело, домашние задания не делал, мог пропускать уроки. Что творилось дома, можно себе представить. Сергей Петрович довольно часто посещал семью. С чувством брезгливости проходил через порог. Для него, выросшего в интеллигентной семье, такая жизнь мальчика казалась кошмаром.
Через какое-то время Сергей Петрович стал хлопотать, чтобы родителей лишили прав на ребенка, а мальчика отдали в приют. Там накормят, оденут, обогреют, ребенок всегда под контролем. Так будет лучше для этого парнишки, думал педагог. В те времена это было сделать очень сложно, но учитель был настойчив, обращался в различные инстанции. Директор школы говорил ему: "Сергей Петрович! Ну, не трогай ты их. Пусть живут так, как живут. Им не поможешь". Хозяйка дома, в котором он жил, тоже отговаривала его от этих действий. Но молодой педагог был непреклонен. "Дети не должны жить в таком кошмаре", — считал он.
В конце концов ребенка отправили в детский дом, и Сергей Петрович считал свой долг выполненным. Мальчик несколько раз сбегал из детдома, но его возвращали. Родители по-прежнему пили. Вот все, что знал педагог, когда уезжал из деревни в большой город.
Прошло много лет. Сергей Петрович — директор одной из крупных школ. И вот однажды у ворот школы он увидел мужчину, больше похожего на бомжа, который со злостью и презрением смотрел на него. Через несколько секунд Сергей Петрович по глазам узнал его. Это был тот паренек, которого он, как казалось ему тогда, спас от горе-родителей и которого так часто потом вспоминал. Как же бывший ученик проклинал педагога, что тот покалечил ему жизнь, лишил родительского тепла. Говорил, как он хотел прижаться к матери, как тяжело было в детском доме. "Ненавижу, ненавижу!" — эти слова Сергей Петрович не забудет уже никогда.
Этот рассказ произвел на меня сильное впечатление и надолго останется в памяти. И сейчас, прежде чем сделать что-то хорошее, я все чаще задумываюсь: "А надо это человеку на самом деле или нет?".
Мне кажется, что с ЮЮ все куда проще. Попил бюджета тут дело лишь второстепенное. Это как плесень, которая всегда сама собой заводится в сырых помещениях. Т.е. специально ее не заводят, просто условия среды активно способствуют ее возникновению. Имя этой среды - идеализм. По мне так именно идеалисты - самой опасные люди на свете. Не уступающие по опасности даже маньякам и сумасшедшим. Потому что в своем стремлении к творению всеобщего блага они готовы затоптать кого угодно. Особенно хоть в чем-либо с ними не согласных.
Опасность идеализма заключается в его неизменном стремлении все предельно упростить и выхолостить. Ребенок страдает, точка! Почему именно это происходит, что конкретно является страданием - не важно. Точка! Источник страдания - плохие родители. Почему они плохие, как они такими стали - совершенно не важно. Вот вам проблема и ее источник. Решение тоже предлагается очень простое - забрать ребенка у плохих родителей и... и куда-нибудь поместить. В какое-нибудь такое место, где ребенку по определению должно быть хорошо. Не лучше, а именно вот так, категорично и окончательно, хорошо. Точка! Это место - детский дом. Там ребенку хорошо потому, что он будет всегда под надзором дипломированных специалистов, потому что государство его обеспечит буквально всем необходимым. Точка.
Таким макаром складывается очень простая и легкая в реализации система. Бедные страдающие, всегда хорошие, дети. Четко локализуемый источник проблемы - плохие родители. Легко реализуемое решение - забрать у них детей и передать в ДД. Все. Вроде как всеобщее счастье достигнуто. Ура. Можно взбираться на постамент собственного памятника от благодарного общества.
При этом тихо за кадром остается тот факт, что идеалисты лично на себя никакой ответственности за результат не берут. Условия жизни в ДД? Так они за это не отвечают. Если что, виноваты будут всегда другие люди. Персонал ДД, чиновники, государство, бюджет. Бездушное общество. В общем, это все они, а мы сделали исключительно благое дело! Вот эта базовая безответственность и является той сыростью, из за которой дальше уже заводится плесень. Кмк.
2013-02-17, Леший
Всё дело в том, что и сейчас (в декабре разговаривала со знакомой - та работает как раз инспектором по делам несовершеннолетних) - так вот сейчас очень тяжело убрать (не оградить от родителей, заметьте) ребёнка из неблагополучной семьи. То, что мы видим так часто по ТВ (как забирают детей от алкашей) - на самом деле единичные случаи, когда детям реально угрожает опасность (когда их ЧАСТО не кормят по несколько дней, когда дети по НЕСКОЛЬКО РАЗ оставались одни - по показаниям соседей, причём эти факты должны быть реально зафиксированы).
_____
На моей памяти есть только один реальный пример, когда забрали ребёнка у 23хлетней пьяницы (девушка училась со мной в одной школе, одно вермя мы с ней жили в соседних кв). Началось там с того, что соседи собрали подписи о том, что мать пьёт, не исполняет свои обязанности по уходу за ребёнком (в 9 месяцев она кормила его только манной кашей, но и то н всегда - ребёнок часто оставался один). Но никто ребёнка не забирал - пару раз приходили сотрудники ОДН, предупреждали.
Однажды к Свете пришла её одноклассница и крёстная ребёнка - дверь никто не открывал, хотя в кв орала на полную музыка и был слышен плач ребёнка. Девушка позвонила в кв соседям - и те вызвали органы. Дверь взломали - на кухне сидела 9ти месячная девочка, плакала и яростно жевала бычки - так хотела кушать. Через час пришла пьянющая мама... Сколько времени ребёнок провёл один - так никто и не узнал, хотя мамаша и сказала, что ушла только утром (дело было в обед), но соседи в один голос заявляли, что музыка не прекращаясь орала с предыдущего вечера.
Я не знаю, хорошо ли было ребёнку в ДМ, но, учитывая маленький возраст и то, что девочка была очень симпатичная, ребёнка быстро усыновили.
2013-02-16, ЯТрудная
Так "ее невстроенность" это и есть одна из характеристик этой системы. Собственно, чем она была раньше? Средством физического спасения детей от смерти. В самом прямом смысле этого слова. Попавший в детдом ребенок конечно альтернативу семьи не получал. За то у него появлялся стабильный кусок хлеба, кров, возможность получить образование и дальше достаточно легко влиться в жизнь социума. Прежде всего потому, что обычная повседневная жизнь общества была высококонформистской. Плюс государство обеспечивало необходимым социальным минимумом (паек, койка в общаге, очередь на жилье в виде комнаты в коммуналке и т.п.) не только детдомовцев персонально, а всех вообще.
Потом общество изменилось. Она стало более индивидуалистским. В какой то момент система ДД от общества просто отстала. Официально все политики выступают за помощь детдомовцам, но на практике бюджета откровенно не хватает. Потому условия жизни у них... Но даже это не самое ключевое. Мир изменился. Детдомовцы, выросшие в почти казарменных условиях, просто не имеют необходимых социальных навыков. И взяться им неоткуда. Кто и как их этому может научить? Воспитатели?
А когда дети достигают совершеннолетия реально выбор их путей сильно ограничен. Армия, милиция, криминал. Если грубо, то... все. Теоретически, по закону, после окончания ДД им государство должно предоставлять бесплатное жилье, но на практике оно эту задачу считает кабалой, потому стремится любым способом отделаться от сего ярма.
На сколько это лучше "плохой семьи" - однозначно сказать невозможно.
2013-02-16, Леший
Добро - штука очень растяжимая. Для борцов из ЮЮ главное - устранить угрозу ребенку со стороны "плохих родителей". Степень адекватности их трактовки понятия угрозы мы обсуждать не будем. Предположим, что она достаточна. Но жизнь ведь не заканчивается вместе с уезжанием принцессы и принца в красивый закат. Ребенок, изъятый из семьи, не на курорте оказывается. Спору нет, в некоторых случаях даже условия ДД значительно лучше условий жизни в конкретной семье. Другое дело, что таких семей реально очень мало, в то время как по взглядам работников соцзащиты в ДД ребенку ВСЕГДА лучше, чем в ЛЮБОЙ плохой семье. А вот это уже неправда.
В результате и получается, что лекарство оказывается едва ли не опасней самой болезни. У совсем еще крох в системе ДД еще есть шанс попасть в новую семью, у детей среднего возраста их уже почти нет, а у подростков их нет совсем. Не говоря уже о том, что после ДД этот "спасенный" ребенок вообще оказывается один на один с окружающим миром фактически как потерпевший кораблекрушение на необитаемом острове. Что жив - хорошо, но как жить дальше - непонятно. Прописки нет. Опыта жизни в обществе - тоже нет. Кстати, именно по этому выходцев из ДД так много среди преступности, а также среди курсантов военных училищ.
В общем, слишком вопрос сложный, чтобы его можно было адекватно свести к примитивному противопоставлению: ИЛИ семья ИЛИ ДД. ИМХО
2013-02-16, Леший
Скажем так "не во всем" винит. "Очень тяжелые" дети бывают по многим параметрам, более 50% которых зависит от системы. Почти любые (не будем брать крайние случаи) отклонения можно корректировать до социально-приемлемых норм. Но если их не корректировать, а усугублять, да добавить новые, то такой коктейль получится, с которым обычные люди (пусть даже очень добрые и терпеливые) просто не справятся.И я не говорю о социальных и криминальных отклонениях (об алкоголизме, воровстве, УО), я говорю исключительно о поведенческих навыках. Представьте, например, что пальцами в розетку, обеими руками в мусорку за хрустящей бумажкой, мастурбировать прилюдно, орать, лупить если не хватает слов... начинает не годовас, а детка примерно лет восьми-десяти отроду. Причем все сразу, все, что с нормальным ребенком происходит постепенно. Это действительно "тяжелые" дети и это действительно издержки системы.
Мой сын некоторое время назад начал брыкаться, я его специально отправила серией в социальные лагеря и волонтером в школу, где отдыхают и учатся дети из ДД и дети взятые в семьи недавно. Так вот, он говорит "это обычные дети, только почему-то они во многом как совсем маленькие". Начинаю спрашивать в чем, он рассказывает вещи, которые были бы очень веселыми, если бы не были страшными.
2013-02-17, Karramba
Я вот спросить хочу: что такое происходит с детдомами и откуда взялось это слово "система", которое я кое-где вижу уже даже с заглавной буквы?
В советское время в жизни, в фильмах иногда мелькало, что вот этот/та из детдома, вышли в люди, работают, создали семьи, детский дом вспоминают с благодарностью, во всяком случае, без надрыва. Понятия о том, что ДД калечит личность и ломает судьбу, не существовало. Наоборот, "неблагополучная семья" считалась почти гарантией, что ребёнок вырастет в ней асоциальной личностью. И хотя с этими семьями пытались работать (у меня мама состояла в родительском комитете класса, моталась по вечерам по таким семьям, ведя увещевательные разговоры), толку было мало, в нашем классе так и вырос в семье алкоголиков классический один такой "украл-выпил-в тюрьму". Вообще, класс был какой-то неудачный, у многих родители попивали, и потом у этих многих у самих жизнь пошла наперекосяк, подтверждая расхожее мнение.
Потом, со времён перестройки, что ли, о детдомах начали говорить и писать сущие ужасы. Тогда больше о бедности, сейчас о психологическом неблагополучии воспитанников, их неприспособленности к жизни, неумении и нежелании работать, иждивенческих настроениях, и прочем, и прочем. Но ведь раньше этого не было? Или было?
2013-02-16, NAD
- "Я слышала, каждого десятого приёмные родители возвращают сами. И сколько-то ещё изымает опека"
По телеку небось?))) (подмигивающий смайл)
Про то, что опека изымает у приемных родителей - такое слышу впервые. С чего бы, если приемные родители проходят массу проверок? Такое изъятие это роспись с профнепригодности самой опеки)
Тяжелое физические здоровье это одно. Психическое и эмоциональное развитие ребенка это другое.
Я разве в чем-то обвинила ДД? Я пишу, что жить в ДД не есть хорошо для ребенка. Любого.
Винить ДД ни в чем нельзя, вы ж не можете винить дерево, что оно листья осенью сбрасывает. Так и ДД, это просто явление природы, чаще всего бездушное. Оно кормит, поит, одевает, дает где спать, обеспечивает изучение школьной программы, ну на экскурсии возит или даже на море.
У вас дети есть в реге. Вы прямо не понимаете, что ребенку нужно для нормально развития не только поесть и одеться? Кто пожалеет, погладит, поцелует, сказку почитает, посочувствует, подует на коленку, научит ВСЕМУ, что умеет сама, расскажет обо всем и т.д.
Ребенку нужна мама, в ДД ее у ребенка нет. Это накладывает отпечаток на ребенка. Неужели это непонятно?
2013-02-17, с усыновлительской
Всего 104 отзыва Прочитать все отзывы.
