Продолжаем косметический ликбез для всех, кто хочет выглядеть свежее и моложе. Мы уже рассказали о секретах использования «зимней» и «летней» косметики. Сегодня развенчаем еще два мифа — об эффективности органических средств для ухода за лицом и телом и о натуральных растительных маслах как замене кремам.
Миф первый — о превосходстве органической косметики над «химической»
Я верю в органику. Натуральные кремы точно не нанесут вреда организму. А все остальное — сплошная химия!
Давайте разберемся, откуда вообще пошла мода на органическую косметику. Идея использовать только натуральные ингредиенты стала популярной в 1960–1970-е годы, когда приверженцы жизни в стиле хиппи своими руками делали маски из огурцов и варили дома мыло. В конце 1990-х американцы ввели маркировку organic на косметике, выпускаемой обычным промышленным образом, — и в мире начался «органик-бум».
Сегодня в этой сфере полно лукавства и злоупотреблений; представители «органических ассоциаций» жалуются, что некоторые средства маркируются как organic, хотя могут вообще не содержать органических натуральных ингредиентов. По большому счету законодательных ограничений и вправду нет. Компании, получившие сертификат ECOCERT, действительно ставят свой логотип на средства, отвечающие определенным требованиям. Но не все так называемые органические марки торопятся получить значок ЕCOCERT — многим достаточно просто иметь в названии слово «органик», чтобы прекрасно продаваться.
В среднем органическая косметика на 25–40% дороже обычной. И рынок процветает — в 2013 году их оборот (вместе с продуктами питания) составил около $15 миллиардов.
О тех, кто ставит слово organic исключительно «ради наживы», говорить нечего: это просто обман, который, увы, юридически не наказуем. А вот в «истинно органических» средствах стоит разобраться.
Правила, определяющие, какая косметика имеет право на гордый титул «органическая», непросты и часто не слишком логичны. Например, минимум 90% ингредиентов должны быть натурального растительного происхождения. Уже на этом этапе отсекаются многие «претенденты» — скажем, планктоны, в которых теоретически могут быть живые организмы.
Далее, произрастать эти ингредиенты могут только на полях, где не используются никакие химические удобрения и не применяются антипаразитарные и антиинфекционные химические вещества. Плюс они должны быть соответствующим образом сертифицированы местными министерствами сельского хозяйства. А далеко не в каждой стране сельскохозяйственные ведомства заморачиваются подобными вопросами. В некоторых странах Азии, например, много полей, которые теоретически соответствуют требованиям — и заводов вокруг на 1000 км нет, и химических удобрений не используют — а экосертификации никакой не проводится.
Следующее экотребование гласит: все вещества можно извлекать из растений только «натуральным» способом — экстрагированием. Это касается и активных ингредиентов, и консервантов, и красителей, и тех, которые отвечают за отдушки.
И конечно, это тоже сужает круг: далеко не все можно «добыть» экстракцией. Да, парабены можно получить из масла мускатной розы. Но это дороже, хлопотнее, и стабильность таких молекул будет ниже.
Вообще, натуральные отдушки, консерванты и красители в целом менее стабильны. Поэтому органические кремы быстрее портятся. Если у любых других косметических препаратов, произведенных в странах Евросоюза, срок годности — 36 месяцев в закрытом виде и 12 — в открытом, то у органики он может составлять 12–24 и 2–6 месяцев соответственно.
Понятно, что в связи с правилами возникает масса трудноразрешимых вопросов. Например, количество активных ингредиентов в растении и их качество зависят от капризов климата и урожайности. Это невозможно ни предвидеть, ни предугадать, и на это невозможно повлиять. Но если в целом на рынке производители озабочены тем, чтобы купить сырье с максимальным содержанием активных компонентов, производители органики в первую очередь смотрят на «экологическую чистоту» сырья. Делать ставку на эффективность своей косметики они не могут — и не должны.
И, естественно, тут они здорово проигрывают. Самый яркий пример — использование пептидов. На сегодняшний день пептиды признаны самыми действенными ингредиентами косметологии, но получаются они биотехнологическим путем и никак не могут похвастаться безупречным экологическим происхождением.
Вторые по степени эффективности — химически синтезированные ингредиенты. Те же самые ретиноиды, например. Они абсолютно неорганические, но — сверхэффективные.
Или такой определяющий эффективность фактор, как способность активных веществ проникать в кожу. Она зависит от размера молекулы. Эпидермальный фактор роста (к слову, тоже пептид) — крошечный, весит всего 6 кДа. А среди растительных компонентов найти что-то, что весило бы меньше 3000 кДа, — почти непосильная задача.
Поэтому ставить слова «эффективность» и «органика» рядом я бы не стала.
Плюс «сфера влияния» органики довольно ограничена. Повышение защитных функций кожи — да, с этим она может справиться. Уменьшение трансэпидермальной потери влаги —да. Но есть проблемы, которые органическим кремам не под силу. Например, пигментация. Самые работоспособные осветляющие кожу компоненты — химического происхождения.
Борьба с морщинами органике тоже не очень удается, как и коррекция возрастных изменений в целом. Даже в том, что касается увлажнения, они проигрывают кремам и с гиалуроновой кислотой (а она не органического происхождения), и с пептидами.
Еще производители органической косметики любят подчеркивать, что используют только те вещества, которые и так есть в нашем организме и, следовательно, воспринимаются им как родные. Но это лукавство. Та же гиалуроновая кислота у нас в организме есть, но извлечь ее из цветочка и поместить в баночку с кремом невозможно: приходится синтезировать в лаборатории.
То же самое с пептидами. В нашем организме восемь аминокислот, которые считаются «незаменимыми», и получить их из растительных экстрактов невозможно. Их тоже нужно создавать с использованием «грязной» химии.
Широко распространено мнение, что органические средства полезнее в целом и лучше подходят аллергикам. Это тоже не так. Для аллергиков самая лучшая косметика — та, которая содержит минимальное количество потенциальных аллергенов. Существуют бренды, «заточенные» под производство средств для людей с чувствительной кожей. Формулы там минималистичные, процентное содержание используемых консервантов тоже невелико, но при этом они очень мощные: небольшое количество активных консервантов оказывает меньший раздражающий эффект, чем обилие не столь активных натуральных.
Но при том, что я не являюсь членом секты I love оrganic, есть бренды, которые работают в этой нише и которые я люблю. Например, Dr. Hauschka. Правда, люблю я его не за эффективность, а за философию и верность ей. Это единственный бьюти-осколок учения философов Рудольфа Штайнера и Елены Блаватской. Производители Dr. Hausсhka честно говорят: «Эта косметика сделана из растений, которые мы получаем путем штайнеровского земледелия. Оно исходит из того, что растения живые и к ним надо прежде всего относиться с уважением. Собирать урожай можно только в определенные часы и только с чистыми руками и с чистой душой».
Бренд рассчитан в первую очередь на людей, которые в эту философию верят и хотят, чтобы все в жизни, включая уход за кожей, соответствовало их убеждениям. Я это уважаю. И уважаю маркетинговую политику компании: там никогда не утверждают, что Dr. Hausсhka — самый эффективный косметический бренд в мире. Они говорят: «Мы —самые штайнеровские». И это чистая правда.
Еще один экологически безупречный бренд —Aveda. Они тоже ведут себя правильно. Например, выпускают органические краски для волос. И честно говорят: да, эти краски сделаны с соблюдением всех экоусловий. Но они, увы, не такие стойкие и смываются быстрее, чем «химические».
Или Weleda. У них отличные, очень мягкие гели для душа и чрезвычайно приятные кремы для рук. Но эти кремы не претендуют на лавры косметики, прекрасно выводящей пигментные пятна и разглаживающей морщины.
В общем, до тех пор, пока производители органических средств говорят, что они самые натуральные, самые бережные по отношению к окружающей среде, самые зеленые из зеленых и планета Земля нас за это благодарит, я им верю. А вот когда они (или их пользователи) начинают утверждать, что органическая косметика самая безопасная — нет. Потому что это не может быть правдой.
Органическая косметика, на мой взгляд, идеальное решение для людей, которых действительно сильно волнует экология, защита окружающей среды и подобные вещи. Используя экологическую — или органическую — косметику, они должны понимать: да, они следуют по своему «зеленому пути», но он сопряжен с некоторыми ограничениями. И эффект от этой косметики будет, скорее всего, ниже.
Миф второй — о том, что оливковое масло может заменить крем
Все эти ваши кремы и сыворотки — узаконенный отъем денег. Я покупаю в универсаме оливковое масло по цене 500 рублей за литр — и счастлива.
В целом масла из семян и косточек — это прекрасно. Они содержат ненасыщенные жирные кислоты, которые для кожи жизненно необходимы. Есть люди, у которых в организме какие-то жирные кислоты не синтезируются или синтезируются плохо. Это врожденный дефект, не слишком распространенный, но тем не менее. Такой человек по чистой случайности может найти спасение в банальном оливковом масле из гастронома, в котором содержится та самая недостающая кислота. Она способна, например, компенсировать в нашей коже дефицит линолевой и олеиновой кислоты — мы тут же увидим оздоровительный эффект и до какого-то момента будем полностью удовлетворены.
Этот метод, конечно, вполне можно считать «методом тыка», но он иногда оказывается действенным: нанес — легло — работает — и вот оно, счастье. Можете наслаждаться, пока молоды.
Однако олеиновая и линолевая кислоты «разбавляют» липиды верхнего слоя эпидермиса, в результате чего через некоторое время кожа может стать даже более сухой и незащищенной. Особенно это актуально для возрастной кожи. В кремах против такого действия есть «противоядие» в виде других ингредиентов. В масле их по определению нет. Поэтому я все-таки предпочитаю оливковое масло добавлять в салат, а для кожи назначать комплексные косметические препараты на основе масел.
Такие препараты могут заодно подкормить базальный слой или простимулировать фибробласты. При этом эмульгированное масло будет работать на коже практически так же, как масло чистое.
То есть если вопрос в том, что лучше — не пользоваться вообще ничем или пользоваться оливковым маслом, я отвечу, что лучше масло. Если альтернатива будет иной — оливковое масло или же косметическое средство, подобранное для вас грамотным косметологом, я за второй вариант.
Если вам в целом масляные текстуры нравятся больше кремовых — на здоровье. Какие тут могут быть опасности? Как ни странно, при постоянном использовании — обезвоживание. Все масла образуют пленку. Казалось бы, влага с поверхности не испаряется, потеря влаги уменьшается, так? А на самом деле в то же время постепенно замедляется обмен и трансфер воды в верхние слои кожи из глубины.
Как этого можно избежать? Регулярно делать пилинги. Если вы пользуетесь маслом, их надо проводить два раза в неделю. Только по ровной поверхности, избавленной от мертвых клеток, масло будет распределяться равномерно и достигать своей цели. Если наносить его на неотшелушенные клетки, оно их пропитает, а затем эта тяжелая промасленная масса «сползет» в устье сальной железы, создаст там пробку — и вы получите скверный цвет лица, забитые поры и воспаление.
То же самое касается масел для тела. Не случайно в Марокко и остальных странах, где люди любят умащивать себя маслами, перед этим всегда следует ритуал в хаммаме с пилингом. Тогда масло работает идеально, и кожа становится ровной, гладкой, увлажненной. Если пилингом пренебречь — получите сухую, шершавую.
