Мне кажется, что основная ошибка Петра I заключалась в непонимании им сути тех процессов и тех механизмов, которые прекрасно работали в Европе. К XVIII веку Европа уже создала прочные основы местного самоуправления, привыкла к главенству законов, т.е. к тому, что самодержавие монархов ограничено законом, и самое главное, привыкла к понятию собственности. Частной собственности. Потому в этой среде сложившиеся тогда методики управления, сбора налогов, обеспечения армии и т.п. были естественны и не вызывали потребности переделать саму среду. Петр же увидел лишь внешнюю сторону. Следствие, а не причину. И попытался перенести это следствие на Российскую почву. Так как причина всегда первична, то насильное внедрение следствия привело к конфликту с совершенно иными причинами. Чтобы этот конфликт устранить, самому Петру пришлось вводить абсолютно чуждые для Европы законы и правила. В частности - крепостное право. И даже это не помогла. Несоответствие причины и следствия неизбежно, в виду первичности причины, стало преображать само следствие, менять его суть. Так, к примеру, результатом стало культурное и социальное деление общества на два слоя: народ (то же крестьянство и купечество, например) живший по традициям допетровской эпохи, и дворянство, жившее по европейским правилам и даже говорящее "не по-русски". В конце-концов дело дошло до того, что в одной стране жили как бы сразу два народа. Одни по дедовским традициям. Другие - по барским. Причем, оба друг друга не понимали напрочь. Вот и получилось, что когда в 1917 большевики предложили эксплуататоров уничтожить как класс, для большей части населения это выглядело как уничтожение другого, пришлого, народа, а не как отстрел самих себя. Потому-то и стало возможно то, что стало возможно.